A irrigação, quando cuidadosamente administrada, é uma grande benção para o meio ambiente, diz a cientista chefe da Autoridade de Proteção Ambiental, Jacqueline Rowarth.
Quando ela olhou para a irrigação, ela viu a matéria orgânica crescendo no solo, os horários sendo atendidos e, portanto, os gerentes dos bancos felizes porque os agricultores poderiam garantir seu fluxo de renda.
Forneceu renda para controlar coelhos, pintinhos selvagens – “e tudo o que você quer fazer”, disse ela.
Ao ver o desenvolvimento da irrigação na estação de Matakanui, em Central Otago, durante um dia de campo na semana passada, o Dr. Rowarth disse que podia ver onde o adubo havia sido usado e crescia a grama – e ela podia ver que a principal limitação era a água.
Havia uma grande quantidade de água na Nova Zelândia e a maior parte foi “para o mar”.
“Eu não estaria taxando quando apoiando o resto da economia”, disse ela, referindo-se aos planos pré eleições do Partido Trabalhista para um imposto sobre a água.
O foco deve ser a proteína animal que foi produzida de forma sustentável. A venda de água em uma garrafa não produz proteína. Ela acreditava em usar a água e, em seguida, deixando-a sair para o mar, disse ela.
O principal problema com a capacidade de vida foi com os sedimentos e os problemas de sedimentos foram causados pela silvicultura, construção, cultivo e pastoral. Os rios da Nova Zelândia foram alguns dos melhores do mundo, disse ela.
O trabalho da EPA foi diversificado, abrangendo aprovações e conformidade de substâncias perigosas, aprovações para GMs e novos organismos, efeitos ambientais de atividades na Zona Econômica Exclusiva e plataforma continental, efeitos ambientais de projetos de importância nacional, Esquema de Comércio de Emissões, importação e exportação de resíduos perigosos e regime de permissão para reduzir o uso de substâncias que destroem o ozônio.
Era um grupo independente, mas era uma autoridade para o governo. Ela se descreveu como sendo sobre o equilíbrio.
“Eu penso em considerar quais são as alternativas e se elas podem ter conseqüências não intencionais que podem ser pior”.
Com o voto devido na Europa sobre se o glifosato deveria ser banido, ela disse que não havia nenhuma evidência para dizer que estava causando câncer.
Quando se tratava de possíveis conseqüências não intencionais de alimentos sintéticos, o Dr. Rowarth acreditava que seria deficiência de micronutrientes.
Ela não viu nada que tenha sido criado que “realmente compensa carne e leite real”.
O papel da Nova Zelândia era produzir um produto premium e deveria haver mais trabalho em preservação e embalagem. Ninguém produziu proteína animal tão sustentável quanto a Nova Zelândia fez.
Alguns produtos alimentícios sintéticos utilizaram GM, e a maioria foi baseada em plantas. Cultivando fertilizantes e produtos químicos usados, disse ele.
Sobre o desenvolvimento regional, o membro do conselho da irrigação da Nova Zelândia, John Donkers, disse: “Eu odiaria pensar o que essa área, ou partes de North Otago ou Canterbury, pareceria sem irrigação. Como seria a Alexandra, quão vibrante seria?”
A irrigação mudou de lugar como Oamaru, tornando-se muito mais resiliente. Ashburton agora tinha uma população que justificava um hospital.
Nova Zelândia era o “país da sorte” em termos de água. Tinha a segunda maior precipitação per capita de população no mundo, mas lutou, às vezes, com a confiabilidade da água. Isso não era porque a água não estava lá, mas por causa da infra-estrutura, ele disse.
Na Estação de Matakanui, cerca de 5% da área total da fazenda foi irrigada e seria interessante ver como seria o negócio sem isso, disse ele.
Também em Central Otago, a irrigação foi usada para curtir cerejas, frutas de verão e produção de maçã e uvas, o que destacou a importância da irrigação para o abastecimento de alimentos.
Sally Rae